1、最近调研了一些长三角的科创企业，发现一些以前没有注意到的逻辑，这里面似乎隐喻着中国经济乃至世界经济演化的某种路径依赖。

2、近些年的破解卡脖子工程，各地方政府都参投了大量科创企业，涵盖卡脖子产业的上下游很多细分环节。其中很多企业实际上并没有足够的市场存活力，但是在“卡脖子项目”下，地方政府不是简单地从投资回报出发考虑，于是由于地方资源的支持，大量的低效企业一直存活，无法被市场自然淘汰。这些低效企业创新能力本就不足，只能拼价格。

3、由此带来的结果是，市场中有创新能力的企业，也被低效企业裹挟着只好拼价格；其创新能力无法带来足够长的高额利润回报周期，便进入低效内卷的状态，积累不足，便抑制了其继续创新的能力。由此一来，地方政府想要破解卡脖子，努力的结果反倒是无法真正破解卡脖子，目标与效果南辕北辙。

4、之所以地方政府的努力会走上这种南辕北辙的结果，在于“卡脖子”项目所要突破的方向，在工程学意义上是有着较高确定性的，它不是一种“从0到1”的创新；这种工程确定性会吸引太多地方政府参与进来，结果就是惨烈的内卷。

5、内卷之下，科创企业并不是活不下来，但也仅仅是能活下来。它们会无尽内卷，把已经有足够工程确定性的产业环节卷到白菜价，过程中很可能把同位阶上的国际对手卷得无利可图乃至退出；但也不能指望这些无尽内卷的企业向上突破，进入到无工程确定性的环节了，因为那需要足够的利润积累以供充满不确定性的研发所需。

6、要解决这种悖论式的状态，实际上需要靠市场化的风险投资来支持。在市场中，没创新能力的低效企业无法获得投资，会被自然淘汰；真正有创新力的企业会获得高估值，并在真正的创新过程中兑现这些估值。

7、然而，从风投基金的角度来说，高估值不仅仅来自于企业的创新能力，还来自于成熟发达的资本市场作为退出通道，在高估值获得兑现后，早期的风投可以把手中的股份卖掉以实现投资回报。最好的资本市场退出通道就是股市，但是现在中概股在美国股市上不再是被追捧的，而是面临各种麻烦，即便在这里上市，风投基金也无法获得很好的回报，美股就不再是理想的退出通道；港股本来也是很好的退出通道，一方面有足够的市场深度，一方面货币可自由兑换，但是现在港股一塌糊涂，这条通道也价值锐减；A股作为退出通道，目前更是看不出多少价值。

8、这就意味着，市场化投资不再是卡脖子项目的主要资金来源，地方政府的资源变得越来越重要，但这也就难以避免前面说的一系列状态。最终的结果不是破解了卡脖子，而是在过去中国没有进入的特定产业环节上卷成白菜价，乃至于让同位阶上的国际同行也被迫退出。

9、由此产生的衍生效应是，其他国家的资本从那些“白菜价”领域退出，转而更加聚焦地进入其他有比较优势的领域，也就是进入“从0到1”的创新领域，其创新效率会被进一步提高。但是一旦完成“从0到1”的创新，其工程确定性出现了，中国这边就有可能把它再卷成白菜价。

10、进一步的演化结果可能会是，中国与西方的经济演化形成各自的路径依赖。在有工程确定性的领域，中国的优势越来越明显，但是具体到微观层面的中国企业，可能因为过度内卷难以积累利润，创新能力在事实上被抑制。在没有工程确定性的领域（从0到1），西方、尤其是美国的优势越来越明显。

11、创新与内卷在这里构成一对矛盾。从消费者角度来看，内卷带来更便宜的消费品，是值得欢迎的；但内卷会抑制企业的创新能力，从长线来看，整体的经济活力会遇到麻烦，经济低水平重复，消费者也就丧失消费能力，只有创新才能突破内卷。

12、只要西方把一项技术从“无工程确定性”变成“有工程确定性”（完成“从0到1”的创新），则可能会很快被中国卷得无利可图，西方因此也会遭遇到利润积累不足，后续创新能力不足的问题。为克服这一前景，西方可能会更为加强知识产权保护，以各种非经济乃至非法律手段来做到，以延缓中国将其白菜价的过程；未来即便地缘冲突缓和了，de-risking也很可能会以这种方式延续。

13、另一方面，即便中国突破了一项卡脖子，把它做成白菜价，但随着西方的继续创新，技术迭代，新的卡脖子又会出现，无穷尽也。甚至是，中国把过去的卡脖子做成白菜价的过程，反向地放大了西方的“0到1”创新能力，因为西方的资本市场会驱动资本放弃中国有比较优势的领域，聚焦西方有比较优势的领域，也就是“0到1”的创新。从而，中国越破解卡脖子，新的卡点可能就会变得越多，这也会是个跟最初的目标南辕北辙的结果。

14、根本上来说，在一个高度分工的现代经济体系中，所谓的卡脖子从来都是相互的，因为高度分工就意味着依赖是相互的。只要能够确保相互卡脖子，在真实的经济过程中就不会真正地出现卡脖子，因为这个事情变得没有意义了，从而事实上反倒有了安全性。

15、如何才能确保相互卡脖子？经济层面上相互嵌入的程度越深，相互依赖程度越高，相互卡脖子就越容易实现。在这个意义上，经济越开放，经济也就越安全。(本文的思考受益于与YXD先生的讨论)